囚徒的价格战谁在打破平台竞争的诅咒

定义:囚徒困境，是非零和博弈模型。非零和博弈表示，一个参与者的得益不一定必然来自另一个参与者的损失。囚徒困境揭示了个体在追求自身利益最大化时，可能导致集 体最优无法实现的困境性结构。

平台战争的经典逻辑总是从补贴开始，又往往以亏损告终。在移动互联网红利退潮、用户增长触顶、资本趋于审慎的当下，价格战不再是增长的发动机，而成为战略失衡的试金石。
我们必须重新审视，平台竞争到底是用户博弈，还是结构博弈?补贴到底是短期战术，还是信号投送?如何跳脱“囚徒困境”，构建长期价值?
平台补贴战的博弈迷局
2024年，京东外卖在数次试水后卷土重来，瞄准美团腹地展开正面冲突。京东重金补贴用户、商家、骑手，日订单破百万。美团启动“守城行动”，对骑手加薪、对商家设护城墙。双方在全国范围展开烧钱对峙模式，频繁触发监管关注。
很快，“外卖大战”演变成了京东、美团、阿里，甚至携程、58同城等在内的平台大混战。
这场价格战本质是理性个体陷入非理性的结果。不打，失用户;打，亏现金流。典型的囚徒困境结构。
在国际市场，拼多多的Temu与希音也爆发了激烈价格战。双方都主打“低价+免费退货”。物流、仓储、营销成本居高不下;品类重复、同质供应商，导致“竞次”(拼成次级或者劣级结果)效应显现。
Temu在北美市场月亏数亿美金，希音则转向IPO与差异化 品牌建设。
比拼，进入品质+品牌博弈;Temu则选择继续补贴 这也是一场非对称囚徒困境。希音尝试跳出价格 拉新。没有赢家的囚徒赌局的博弈中。 平台的价格战陷入的是甲乙两方，补贴与不补贴
在一次性博弈中，补贴总是理性选择。因为只要 补贴，就是两方都亏损或者补贴方市场份额扩大。但的陷阱。 在反复博弈中，这种非合作均衡就会变成亏损互撕平台之所以选择补贴，有多方面的因素:资本市场希望看到高增长;用户转移成本低，稍不留神就被“洗走”;商家跟着订单跑，对平台忠诚度低;骑手人 力池相互流动，竞价成本高··
这是一种多方非合作多边博弈结构,各方基于理性，叠加效应，就会导致系统性亏损。因为这不是简单的甲对抗乙，而是平台对抗平台，平台对抗商家(返点、佣金谈判)，平台对抗用户，
平台对抗骑手。这些构成一个动态、叠加、联动的多边博弈系统。
我们可以用一个简单的博弈对抗表来简单分析:
只要一方实施价格战，为了不成为劣势方，所有 相关各方都不得不加入战争。整个平台的生态体系都会面临打破重塑。平台在补贴背后，面临的是信任 破碎+生态内耗的双重代价。举白旗比举冲锋枪更明智只要进入囚徒困境，就陷入了博弈的混沌环节，双输是最容易看到的结果。避免陷入囚徒困境的唯一方式，就是避免成为“囚徒”。
京东强调自营效率+配送可控，不完全对标美团;美团瞄准本地生活，不陷入3C等京东的产品利润中心;希音强调设计款式+轻品牌感，不参与低质价格卷;拼多多在国内的“百亿补贴”后，转向“农产品直供”“百亿生态链”，但不在产品体系上动摇阿里······差异化定位，用不可比性打破“竞次循环”是避免进入囚徒困境的关键一步。
一旦迈入囚徒困境，最关键的就是即时释放动态信号。在外卖大战中，就是让竞争者知道你不会一直补贴。在重复博弈中，信号非常重要。如果平台始终传递“我会不断补贴”的信号，竞争者会选择强硬还击。但如果平台发出“补贴是阶段策略，我有成本约束”的信号，对手可能不愿意进入恶战。但如果要真正跳出囚徒困境，不能光靠价格，还必须构建结构性锁定机制。即建立自己的品牌私域，锁定用户、商家、骑手，让价格战的成本无限增高。当平台把补贴从现金利诱转向结构绑定，才能从消耗战转为积累战。
今天的平台战争，其实并不是真正为了用户让利，而是在结构未明时赌先手红利。囚徒困境不是不能破，而是要依靠设计新的不可比性战略，利用信号投送进行策略管理，让对手知难而退，进而构建可持续的锁定结构，形成生态内的正向协同。平台真正的胜利，不是把对手熬死，而是让这场战争不再值得打。

玩家 策略 博弈结果

平台A/B 补贴/不补贴 用户获取成本上升，平台盈利能力下降

商家 多平台上架/独家协议 难以建立护城河，议价能力减弱

用户 多平台比价/切换 平台信任稀释，忠诚度越来越低

骑手 多平台接单/议价 劳动力价格失稳，平台调度成本飙升